【长平讲座】：民族主义与写作自由

昨天跑去港大听长平的这个讲座。收获有二：听当事人叙述去年“长平事件”的始末；了解长平及以之为代表的自由主义者对中国民族主义的看法。

他的讲座吸引了一百四五十人，挤满了小报告厅。这已经是在香港我见过的比较火爆的讲座了。大部分是来自内地的同学，小部分是香港本地以及外国学生。长平嗓音沙哑，从始至终眼睛不离讲稿，非常谨慎地、力图客观地介绍去年以他为中心的论战以及各方的反应。大容量的ppt和厚厚的讲稿，也都可以看出来他准备的认真。

去年“314”事件后，长平在FT中文网发表“西藏：真相与民族主义”一文，并以“拉萨真相从哪里来？”为标题，转贴在自己的博客上。长平说，他对西方媒体对西藏暴乱的歪曲报道表示失望，并对民众对新闻真实性的要求而感到高兴。但不久他就发现，民众其实是在借抨击歪曲报道来抗议西方媒体的反华立场。他们真正在乎的并不是新闻事实，而是立场，否则，为什么不同时反对中国政府的信息封锁呢？自由的环境下，固然不能确保新闻真实；但不自由的媒体环境下，是一定没有新闻真实的。而长平作为一个媒体人，是真的有冲动与大家讨论新闻真相从何处来？新闻如何才能准确。

我想长平真的是抓到了左愤们的痛处，那就是所谓“家丑不可外扬”。中国的问题中国人自可以批评，但外国人评论中国问题就是“狗拿耗子”，就是“居心不良”，何况如此般在报道中歪曲西藏暴乱的事实，更说明他们反华的本质。而此时长平却在批评自己，呼吁新闻自由，那就是在替西方媒体说话，自然就是“叛徒”，“走狗”了。

其实左愤们不一定不赞成新闻自由，他们针对的是长平的立场。在他们看来，立场是比什么都重要的。也因此，在没有完全搞清楚事实全貌的时候，他们就情绪激烈地声讨长平，语言宏大而凶狠，充满了仇恨，还有无数的推测和假想。长平说，他多年记者生涯，一直关注集体主义、国家主义以及民族主义对个体自由的压迫，写过无数呼唤个体自由意识的文章。但此时，他是的的确确感受到了民族主义情绪对他个人自由的压迫了。他为此被迫离开了采编一线，不再担任任何职务，目前只是南都传播研究院的研究员。

提问踊跃。有位大哥情绪激烈地发问：从你的演讲中真的能勾勒出中国民族主义情绪的全貌吗？网络文章千千万，固然有左愤，但右愤也不少。从中竖几个左愤的靶子来批判太容易了，但你有没有反思自己那一边的立场呢？
其实这个问题，也是网络研究的一大难点。网络中的data浩如烟海，什么观点都有。如果事先有一个assumption，想从中找到支持自己的argument是很容易的事情。但那是真的吗？又该如何抽样，才能代表民意？

还有香港mm也很激动地坚持用粤语质疑，大概是说，今天的主题是民族主义，又是普通话演讲。但我作为一个香港人，难道没有用粤语提问的权利么？我又能不能用英语提问？这个问题弄得长平一头雾水，只好说你当然可以用任何语言提问，但是我听不懂我们就无法交流啊。
香港人的local identity真的是很强烈啊，只是在贵地一个普通话的演讲就让你如此不舒服，怎么也不想想我们大陆同学在这里读书三年，时刻面对你们的粤语环境以及港味英语，还有你们的strong localism，又该如何反应？

还有问长平对人肉搜索的看法，对网民的看法，等等。但总体而言，对长平问答的表现，我其实有些失望。他是一个优秀的媒体人，但也仅此而已。

在长平的概念里，民族主义天然与自由主义势不两立，倡导个人自由必然要反对民族主义。这并不准确。随着民族国家的建立，欧洲的民族主义就是在保护个人利益的基础上形成的。只是在中国，因为各种原因而使民族主义话语与国家主义话语紧密结合，导致民族主义的表达如此偏激，并与自由主义如此水火不容。我无法想象在世界哪一个民族国家里面没有民族主义的表达。这也是让长平内心充满矛盾甚至痛苦的原因：一方面呼唤自由主义反对民族主义，一方面扪心自问，在某种程度上，自己其实也是个民族主义者。